| Місцеві новини • 02-02-16 р. |
Перегляди: Today_and_all_counter |
Недопрацювання суддів може сприяти непоганому наркобізнесу?!
КУДИ ЗНИКАЮТЬ РЕЧОВІ ДОКАЗИ У РОЖИЩЕНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДІ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІАБО СКІЛЬКИ КОШТУЄ У СУДІ НАРКОТИЧНА СИРОВИНА?
Проведений аналіз наявних у РЕЄСТРІ вироків Рожищенського районного суду Волинської області по судових справах за 2014-2015 рр., що були відкриті по кримінальних провадженнях за ознаками ст.310 КК України «Посів або вирощування снотворного маку чи конопель» показує масове порушення суддями ст.100 КПК України в частині не знищення речових доказів по згаданій категорії справ. Тобто можна констатувати, що судді цього Суду у багатьох випадках у вироках взагалі не вказують про прийняте рішення , щодо знищення вилучених речових доказів - наркотичної сировини - макової соломки або рослин маку. Мабуть це робиться суддями спеціально - згадана сировина на чорному ринку коштує великі гроші. Тому судді або працівники міліції (БНОН) можуть вилучену сировину продати тим самим наркоділкам, а отриманий прибуток- поділити між собою (+ прокурор). Перейду до конкретики:
1. Справа № 167/983/15-к, вирок від 25.08.2015 року, суддя Панасюк С.П., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на присадибній ділянці 850 рослин маку для власних потреб. За вчинення злочину за ч.2 ст.310 КК України засуджена до 3 років позбавлення волі(умовно). Рішення Суду щодо вилучених речових доказів по справі – 850 рослин маку у вироку немає. Чому? Куди поділись речові докази? Хто , кому їх продав(подарував)? Чи були взагалі у справі згадані речові докази? На якій підставі гр.xxxxxx притягнули до кримінальної відповідальності?
2. Справа № 167/893/14-к, вирок від 17.07.2014 року, суддя(голова суду) Сіліч І.І., обвинувачена ОСОБА вирощувала на присадибній ділянці 1407 рослин маку для власних потреб. За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України засуджена до 3 років позбавлення волі(умовно). У вироку вказано: «Речові докази по справі- три рослини снотворного маку знищити». Чому тільки три рослини? А що було з рештою вилученими 1404 рослинами маку? Продали? Скільки заробили судді і міліція на цій оборудці?
3. Справа № 167/932/15-к, вирок від 18.11.2015 року, суддя Панасюк С.П., обвинувачена ОСОБА вирощувала на присадибних ділянках 494 рослини маку та 1496 рослин маку для власних потреб. У вироку вказано: «Речові докази- зразки рослин виду «Мак снотворний», що знаходиться у камері схову Рожищенського відділу поліції Ківерцівського відділу поліції ГУ НП Волинської області- знищити». А де ж поділись інші речові докази- 1496+494= 1900 рослин маку? Хто приробив їм ноги? А якщо їх знищили, тоді напрошується запитання- на якій підставі? У вироку вказано, що знищенню підлягають тільки «зразки рослин виду «мак снотворний» і жодного слова про вилучені 1 900 рослин маку?
4. Справа № 167/954/15-к, вирок від 01.10.2015 року, суддя Панасюк С.П., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на присадибній ділянці 525 рослин маку для власних потреб. У вироку вказано: «Речові докази по справі - три рослини маку, що знаходяться в камері схову Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області- знищити». А де інші 522 рослини маку? Невже вони ще зберігаються у міліції? А чи вилучались взагалі ці рослини? На якій підставі притягнули вказану ОСОБУ до кримінальної відповідальності- за три рослини маку?
5. Справа № 167/973/15-к, вирок від 31.08.2015 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxxxx вирощувала на присадибній ділянці 4 459 рослин маку для власних потреб. засуджена до трьох років позбавлення волі(умовно) за ч.2 ст.310 КК України. У вироку вказано: «Речові докази – паперову коробку із частинами рослин маку снотворного, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів(камері схову) Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області – знищити». Виникає запитання- невже речові докази по справі це паперова коробка? Невже за те що ОСОБА тримала в себе вдома згадану паперову коробку вона отрмала три роки позбавлення волі? А де ж поділись 4 459 рослин маку? За що притягнули вказану ОСОБУ до кримінальної відповідальності?
6. Справа № 167/974/15-к, вирок від 21.08.2015 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на присадибній ділянці 437 рослин маку для власних потреб.Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.1 ст.310 КК Україн до 1 року позбавлення волі(умовно). У вироку вказано: «речові докази- три рослини виду «мак снотворний», який знаходиться на зберіганні в камері схову Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області- знищити». Питання виникають ті самі. Де знаходяться решта речових доказів по справі- 434 рослини маку? Чи може їх не було взагалі? Тоді, на якій підставі притягнули невинну ОСОБУ до кримінальної відповідальності?
7. Справа № 167/984/15-к, вирок від 25.08.2015 року, суддя Панасюк С.П., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на присадибній ділянці 277 рослин маку для власних потреб.Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.1 ст.310 КК України до 1 року позбавлення волі (умовно). «Речові докази по справі- три рослини маку снотворного, який знаходився на зберіганні в кімнаті речових доказів(камери схову) Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області – знищити». А де решта речових доказів? Продали? Кому, за скільки? Не було? Тоді на якій підставі притягнули невинну ОСОБУ до кримінальної відповідальності?
8. Справа № 167/990/15-к, вирок від 05.11.2015 року, суддя Панасюк С.П., обвинувачена xxxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці для власних потреб(в лікувальних цілях) 30 рослин коноплі. Засуджена за вчинення злочину за ч.1 ст.310 КК України до 1700 грн.штрафу. Речові докази-« зразки рослин виду коноплі, що знаходяться в камері схову Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області- знищити». А де ж решта речових доказів по справі? Хто, на якій підставі їх знищив або продав? За що притягнули до кримінальної відповідальності гр.xxxxxx?
9. Справа № 167/991/15-к, вирок від 21.08.2015 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці для власних потреб 280 рослин маку. Засуджена за вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.310 КК України до 1700 грн. штрафу. Речові докази –«паперову коробку із трьома рослинами снотворного маку, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів(камері схову) Рожищенського РВ УМВСУу Волинській області- знищити». Вдумайтесь- за паперову коробку з трьома рослинами xxxxxxxx притягнули до кримінальної відповідальності?! Інших речових доказів згаданого злочину по справі немає!
10. Справа № 167/1057/15-к, вирок від 31.08.2015 року, суддя Сіліч І.І., обвинувачена xxxxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці для власних потреб 357 рослин маку. Засуджена за вчинений злочин за ознаками ч.1 ст.310 КК України до 1700 грн.штрафу. Речові докази- «Три рослин снотворного маку, що знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області-знищити». Знову наявний факт незаконного притягнення до кримінальної відповідальності гр. xxxxxx. За що її притягнули до кримінальної відповідальності? Речових доказів злочину немає?!
11. Справа № 167/1036/14, вирок від 01.08.2014 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 1 152 рослини маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі(умовно). Речові докази по справі- «три рослини маку снотворного, вилучені із земельної ділянки xxxxxxxx – знищити». А де ж інші речові докази по справі- 1149 рослин маку? Чому вони не долучені до справи? На якій підставі гр.xxxxxxxx притягнута до кримінальної відповідальності?
12. По справі № 167/1047/14-к, вирок від 09.09.2014 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 456 рослин маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.1 ст.310 КК України до 1 700 грн. штрафу. Речові докази- «Поліетиленовий пакет із зразками рослин маку, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області – знищити». Знову питання- за що притягнули до кримінальної відповідальності гр. xxxxxxxx? У справі немає речових доказів скоєння нею інкримінованого їй злочину?
13. По справі № 167/1049/14-к, вирок від 09.09.2014 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 945 рослин маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі(умовно). Речові докази- «поліетиленовий пакет із зразками рослин маку, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області-знищити». За що притягнули до кримінальної відповідальності гр.xxxxxxxx?
14. По справі № 167/1050/14-к, вирок від 03.09.2014 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 5 047 рослин маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі(умовно). Речові докази по справі – «поліетиленовий пакет із зразками рослин маку, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області- знищити». Як можна за «поліетиленовий пакет із зразками рослин маку» притягнути до кримінальної відповідальності людину? А де знаходяться 5 047 рослин маку?
15. По справі № 167/1072/14-к, вирок від 08.09.2014 року, суддя Хитрик Р.І., обвинувачена xxxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 2 954 рослини маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі(умовно). Речові докази- «зразки рослин маку, які знаходяться на зберіганні в камері схову Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області- знищити». Скільки цих зразків? А де знаходяться в даний час 2 954 рослини маку? За що притягнули до кримінальної відповідальності гр.xxxxxxx?
16. По справі № 167/1151/14-к. вирок від 04.09.2014 року, суддя Сіліч І.І., обвинувачена xxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 2 200 рослин маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину встановленого ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі(умовно). Речові докази по справі – «три рослини маку снотворного, що знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВСУ у Волинській області- знищити». За три рослини маку - три роки?
17. По справі № 167/1295/14-к, вирок від 10.10.2014 року, суддя Панасюк С.П., обвинувачена xxxxxxxx вирощувала на своїй присадибній ділянці 478 рослин маку для власних потреб. Засуджена за вчинення злочину, встановленого ч.1 ст.310 КК України до 1 700 грн. штрафу. Речові докази по справі- «поліетиленовий мішок із частинами снотворного маку, частинами рослин коричневого кольору, які знаходяться у камері схову Рожищенського РВ УМВСУ , вилучені із земельної ділянки xxxxxxxxx – знищити». Знову невідомо хто, куди подів 478 рослин маку? Чи вони мали місце взагалі бути присутніми у цій справі? Чи може такої кількості речових доказів у справі і не було. Знову напрошується питання- на якій підставі до кримінальної відповідальності притягнули гр. xxxxxxx?
Отже, я оприлюднив фактичні дані, які знаходяться на веб-порталі «судова влада України».
Викладене дає підстави сумніватись у законності притягнення до кримінальної відповідальності всіх ОСІБ, що проходять обвинуваченими по цих справах? Оприлюднена інформація торкається тільки одного районного Суду. А скільки таких справ розглядається в межах всієї країни? Скільки ще українців незаконно притягується до кримінальної відповідальності вказаним тріумвіратом (суддя, прокурор, працівник міліції)? На незаконний конвеєр поставлена вказана система у середовищі працівників БНОН (по боротьбі з незаконним оборотом наркотиків). З них вимагають показники в роботі. Як ці показники робити? Треба ловити пенсіонерів, які сіють мак для власних потреб. Хіба таким чином повинна вестись боротьба з наркоділками?
Чому у текстах вказаних вироків відсутні рішення Суду, щодо знищення виявленої наркосировини?
Тому, що вона коштує гроші на чорному ринку! Тому її і не знищують, а ймовірніше за все продають? Таким чином маємо, те що маємо.
Сподіваюсь, що про ці факти може стати відомо тим особам, які проходять обвинуваченими по згаданих кримінальних справах. Цікаво було би довідатись про їх коментарі з цього приводу. Може вони знають про долю речових доказів по справах? Може вони знають ціну «опіума для народу»?
Жуков Олександр
20.01.2016р.
м.Львів
Фото - zmi.ck.ua
Переглянути PDF-документ
| Архів новин |
- 2017 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень
- 2016 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
- 2015 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
- 2014 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
- 2013 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
- 2012 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
- 2011 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
- 2010 рік: серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень
Коментарі
Увага! Редакція сайту не несе відповідальності за висловлювання користувачів сайту, залишені ними у коментарях. За зміст коментаря відповідає його автор.
-
- ВКонтакте
-
Ще нема
КОМЕНТУВАТИ
Маєте що додати, заперечити чи прокоментувати? Пишіть за допомогою форми під цим абзацом. Переконливо просимо ознайомитись з Правилами розміщення коментарів.